从通假看《汉语大词典》的修订——以“佯”字系列词为例（第1 / 6页）
箕子例之误已详辨于前。蒯通例“详狂”当通“徉狂”，指乱走而逃别处为巫。为巫不须装疯，装疯而为巫，人们不会相信他，饭碗都成为问题。
由“佯狂”的误释而致对“徉狂”、“阳狂”、“详狂”同样的误释。
《汉大》“徉”第三义：“通‘佯’。假装，诈伪。参见‘佯狂’。”“徉狂：装疯。徉，通‘佯”’共三例。如下，而释义皆误。
汉赵晔《吴越春秋.王僚使公子传》：“子胥之吴，乃披发徉狂，跣足涂面，行乞于市。”一本作“佯狂”。这是特别要显示自己是政治逃难者以求蒙用，也无需更不应假装疯狂。“徉狂”之义实为四向乱走。为了详作论证，需要对比“獐狂”、“猖狂”的同义词。
《敦煌文集.伍子胥变文》引用此一情节：
子胥问船人曰：“吴国如何可投得？”船人曰：“子之吴国，入于都市，泥涂其面，披发獐狂，东西驰走，大哭三声。……泥涂其面者，外浊内清；大哭三声，东西驰走者，觅其明主也。披发在市者，理合如斯也。吾非圣人，经事多矣。”后文又叙：“一依渔人教示，披发遂入市中，泥涂面上，而行獐狂，大哭三声，东西驰走。”又叙吴国大臣“见一外国君子，泥涂而獐狂，……必是怀冤侠客”。词变用为“獐狂”，即是信步而行，即乱走义。“獐狂”中是“樟”的通假。《集韵.阳韵》：“律，樟徨，行不正也。”即不由径路，信步乱走。伍子胥初到郑国，不知道路，只能如此。“而行猖狂”与“东西(南北)驰走”同一意思。可见唐代民间作家仍知“徉狂”是乱走之义。
《汉语大词典》(后文称《汉大》)从1986年12月第一卷出版算起，已经16年了,其间举示全书疏忽失误的文章不少，多是就散在词语做讨论。本文从与“佯”字的通假判定相关的系列词语作穷尽性的细致深入论证，以见失误的多量、类型和规律。
“佯”字释义为：1假装；2见“倘佯”；3见“佯佯”；4见“佯佯”。后三义的释义，从表述来说苟简，一次不到位，森林掩盖了树木。对所见的“倘佯”等词语，又未指明“佯”字语素之义；“佯”字的非“假装”义，又不限于“倘佯”、“佯样”二词，还有“仿佯”。“佯”与“徉”又有换用。所有这些关涉，又集中在通假与否的判定上。对《汉大》这类大型语文辞书来说，通假的研究及释说是一个重要的方面。以下对相关词语逐一论证。
“佯狂”词《辞源》最早释为“装疯”，但所引书证二例全误。这是极常见错误类型，情况复杂，是本文详说重点。
例一，《荀子.尧问》：“当是时也，知者不得虑，能者不得治，贤者不得使。故君上蔽而无睹，贤人距而不受。然则孙卿怀将圣之心，蒙佯狂之色，视天下以愚。”这是最早的书证，释义纯误。史籍只字未言荀子有装疯之事及类似的行止。例句实言，荀子学说是圣人的理论，却被人看成杂乱的狂说。文章对此反复陈说荀子“名声不白”，“观其善行，孔子弗过，世不详察，云非圣人，奈何！”“方术不名，为人所疑”。“时世不同，誉何由生；不得为政，功安能成？志修厚德，孰谓不贤乎？”总之，是荀子的学生为老师学说被视为狂悖之论鸣不平：“蒙佯狂之色，视天下以愚。”装疯之义与句不适。唐代杨惊《荀子注》、清代王先谦《荀子集解》对此词都无注,不以为有疑难。而中华书局1979年出版北京大学《荀子》注释组的《荀子新注》对此句设注：“佯：假装。色：神色。……这句的意思是，然而孙卿怀着崇高的志向，不得已假装出狂人的神色。让天下人把自己看成愚蠢的人。”这是很错误的。句中若紧扣所释词义，句言又蒙上了装疯的色彩，便不通顺。便改述为假装出狂人的神色，但文章怎样装出狂人的神色呢？仍不通顺，又不合事理。又，荀子为什么要让天下人把自己看成愚人呢？实在莫名其妙。那句话实是说：他本是圣人的思想，却蒙受了发狂的指责，让天下人看到这种愚蠢的说法。那样大为错误的注释显然受了《辞源》“佯狂”条误释的影响。
《史记.荀卿列传》：“荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营与巫祝，信機祥，鄙儒小拘，如庄周等又猾稽乱俗，于是推儒、墨道德之行事兴坏。”即抨击的多，对各派学说又融会相兼。当时曾被斥责为杂乱而狂悖，这就是所谓“蒙佯狂之色”。
与“佯狂”同义的“獐狂”，或异写为“猖狂”。《庄子.山木》：“其民愚而朴，少私而寡欲。……猖狂妄行，乃蹈乎大方。”《在宥》：“浮游，不知所求；猖狂，不知所往。”《淮南子.俶真训》：“万民獐狂，不知西东。”词都言四向乱走。《晋书.阮籍传》：“率意独驾，不由径路。车迹所穷，辄痛哭而往。”王勃《滕王阁序》对此言：“阮籍猖狂，岂效穷途之哭。”猖狂，即不由径路乱走。详见湖北大学学报1990年第2期刘瑞明《释“猖狂”》。“猖狂”的乱走义后来引申为胡乱作为，嚣张义。
例二杜荀鹤《将归山逢友人》：“儒为君子儒，儒道不妨孤。白发多生矣，山中可住乎？徉狂宁是事，巧达又非夫。只此平生愿，他人肯行无？”要作归隐的君子儒，不乱走求官，不巧取富贵。不是说不装疯。当君子儒，隐居山中，与此反向对比的也不应特是装疯。
例三赵翼《廿二史札记》卷三四：“宁王宸濠慕寅及征明，厚币延致。征明不赴，寅徉狂脱归。”实言乱走绕道而摆脱追寻。如装疯，就不必归，因装疯是特意要让相关的人亲眼见到的，三例之释全误。
“佯狂”词又异写为“阳狂”。《辞源》：“阳狂，装疯。同‘佯狂’。《大戴礼.保傅》：‘纣杀王子比干，而萁子被发阳狂。’《汉书》五一《邹阳传》狱中上书：‘是以箕子阳狂，接舆避世。’”《释言》的“同‘佯狂’”，应具体而准确为“通‘徉狂’”。《汉大》无“阳狂”条。
又异作“详狂”。《汉大》：“详狂：佯狂，装疯。详，通‘佯’。《楚辞.天问》：‘梅伯受醢，箕子详狂。’洪兴祖补注：‘详，诈也，与佯同。’《史记.淮阴侯列传》：‘蒯通说不听,已详狂为巫。”’王力主编《古代汉语》对蒯通例注释相同。
例二，《史记.宋微子世家》：“（箕子）乃披发佯狂为奴，遂隐而鼓琴以自悲，故传之曰《箕子操》。”官吏必冠，冠必束发。弃官披发便是对抗朝政作山野之民的表示。身为纣王父辈而高位，却逃而为奴，俗人不解，以为发狂极点。并不是说装疯。装疯，决无人敢收为奴。《史记.范雎列传》：“箕子、接舆漆身为厉，披发为狂，无益与主。”只言“狂”，而不言“佯狂”。应是重要的参证，而都没有注意到。
《论语.微子》：“楚狂徒接舆歌而过孔子曰……”只言“狂”，不言装疯。何晏《集解》引孔安国：“接舆，楚人，佯狂而来歌。”刑昺疏：“昭王时政令无常，乃披发佯狂不仕，时人谓之楚狂也。”都应是后人从对“箕子佯狂为奴”的误解而再作附会。“漆身为厉”是《战国策.赵策一》所叙晋国预让为智伯报仇的手段，不是狂，更不是装疯，更与箕子、接舆风马牛不相及。
“佯狂”中当通假为“徉”，指乱走；狂，也指乱走。二者复说。“徉狂”本义指乱走，引申为指思想、行为、举止反常、狂乱。这里各例证即引申义。乱走的本义详见后文叙“徉狂”。
可见《辞源》对二例误解，并未举出、也无从举出是装疯义的书证，因为词实无此义。
《汉大》“佯狂”条袭《辞源》之误同解，首例也是《尧问》。又，宋何蘧《春渚纪闻.风和尚陈了新》：“金陵有僧，嗜酒佯狂，时言**福，人谓之风和尚。”因他狂言狂事而被称“疯”，并未言装疯。又，清戴名世《一壶先生传》：“一壶先生者，不知其姓名，亦不知何许人，衣破衣，戴角巾，佯狂自放，尝往来登、莱之间。”自我放纵，无拘无束，是真狂，而不是装狂。又，何其芳《画梦录.船上的烟云》：“一个真疯，一个佯狂。”此例中有对比的装疯语境，“佯狂”确实是装疯义，但这是现代汉语用法。《现代汉语词典》：“佯狂：〈书〉假装疯癫。”这种词义正是由于对古代的“佯狂”如此误解的结果。可见《汉大》此条也没有装疯义的古代书证。