所谓句尾疑问语气词“为”实际是泛义动词（第3 / 5页）
种种情况都说明“为”不是介词。
3.1《经传释词》也是两种解释。一种是“语助”。有两类例句。一类是“何以田为”即“何以∽为”式中。认为即是疑问语气词。另一种例句如《论语.子张》：“无以为也。”认为句子就是从“无以”表示“不用”的意思，“为”没有意思。这是错误的解释。“无以为”是动宾关系：别这样做。“为”就是做的常义。详见本书《词义论集‘有以’和‘无以’是多种意义的同形异构体》。
有各种倒置。如介词与宾语倒置，为什么别的介词没有这样的倒置？“惟力是视”、“惟利是视”、“惟利是图”、“惟你是问‘是”也是起倒置作用的助词。《论语.先进》：“五以子为异之问，曾由与求之问。”“之”也是起倒置作用的助词。为什么在倒置时“是”与“之”没有倒置在句尾的？
2.2.3而专讲介词的《为字之用七之五》中总说：“‘为’，介字，以联实字也，解‘因’也，‘助’也。”却也说到这种句尾“为”字。全文是：
《史.张陈列传》：“今怨高祖辱我王，故欲杀之，何乃污王为乎？”言“乃何为污王乎”也。“为何”二字，先后拆置。又《汲郑列传》：“何乃取高皇帝约束纷更之为？”言“乃为何取高皇帝约束纷更之”也。至《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”又《滕文公下》云：“恶用是掴掴者为哉？”与《庄子.逍遥游》云：“奚以至九万里而南为？”《楚辞.渔夫篇》：“何故深思高举，自令放为？以及《左传.僖公三十三年》云：“秦则无礼，何施之为？”又《昭公十三年》云：“国不竞矣陵，何国之为？”诸句内“何”“为”两字，或首尾拆致，或间以“之”字。然“为”字有解作语助不为义者，有解作“有”字者，至解作断词，则见《询问代字》节。今皆解作介字，亦通。
2.3.1这个论述是很混乱的。大前提“为”是引进原因的介词，结论却是有解作语助不为义者，有解作“有”字者，有解作断词者，牛头不对马嘴。却又说都可以是介词。就上引例句言,是认为把“为何.∽.宾”的句式变化成“何∽.宾.为”。即把“为何”分开，把介词“为”倒装在句子末尾。介词与宾语是紧连的整体，哪里有把介词用在句尾的？为什么仅“为何”可以如此，而别的介词为什么都没有远远后置在句尾的呢？又，这又与认为“何∽之为”式中“为”是判断动词即系词相矛盾。《汉书.匈奴传》：“何但远走亡匿于幕北寒苦无水之地为？”如果“为”是介词，竟然远在它的宾语“何”的13个字之后。
2.3.2按他那样解释，“恶用是銳銳为者”的正常即不倒装是：为恶用是銳睨者。“为恶”是介词结构。然而疑问代词“恶”与“乌”从来都是单用就可以表示疑问。既然没有“为恶”这样的介宾结构，你所说的这样的倒装岂不是子虚乌有吗？“奚以至九万里而南为‘奚以”就是
本书《论“为”字的泛义语法结构及相关误解》中“为.状语.具体动词”一节说：“为”字可以跨越状语而复指而依附具体动词。实质上仍然是“为”前附“状语.具体动词”这个整体。例句如《史记.廉颇蔺相如列传》：“于是秦王不怿，为一击缶。”这样，“为.状语.具体动词”就与“动词(动宾结构)或形容词谓语.宾语.为”成为相反相成而呼应的格式了。
可见，所谓疑问句尾的“为”字，与泛义动词后缀于意思具体的动作动词之后是一致的，与“∽为”“∽作”“∽取”的结构在更大的范围是一致的。这才是微观与宏观的一致，既见树木，也见森林。
2.1古今不少语言学家只看到疑难的“为”字，或泛义“为”字用法的个别例句或狭小一隅，不能正确理解，就容易成为某种误解。后人只感到他的解释不合理，却也不能理智的说明错在哪里。于是不破旧说而另立新说。于是新书越来越多，没有定准。笔者既能立新解，也可以对前有的所有歧说都一一指出错误何在。误解从唐代就开始了。
《荀子.王霸》：“既能当一人，则身有何劳而为？”是说：国君如果能把国相一个人选准，他自己还有什么辛劳的事要做吗？这个“为”字仍然是动词，“作”的意思。但唐代杨惊注解：“而为，皆语助也。”清刘淇《助字辨略》卷一对“为”字引杨惊注而言：“愚案：语余声也。”又对《论语》“奚其为为政？”说：上“为”字，无义，乃语声也。《公羊.哀公十四年》：“制《春秋》之义，以俟后圣，君子之为，亦有乐乎此也。”《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”《史记.越世家》：“独以德为可以除之。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”还有“为奈何”“为之奈何”，刘淇说其中的“为”都是“语辞”。即不是动词，是无意义的语助词。
刘淇的例句杂论不一，也都是错误的。但受“何劳而为？”的影响，也多有疑问句末的“为“字，对后世的影响也就集中在这样的“为”字上，但也有歧说。
“何以”，还需要把“奚以”与“奚为”再叠床架屋成为“奚以.为”吗?他说“奚……为”是“为奚”的倒装。但“奚”字也从来都是单用，并没有“为奚”的正装。可见他的解释是多么捉襟见肘。
2.3.3再联系其他例句来说。《史记.楚世家》父有罪，何以召其子为？”《五灯会元》卷十八《杨歧方会禅师》：“监寺异时儿孙走遍天下，何用忙为？”《太平广记》卷一五五《李固言》：
“李戏曰：‘尔竟不语，何用笔贴为？”’庾信《杨柳歌》：“男儿重意气，何用钱刀为？”潘岳《笙赋》：“人生不能行乐，死何以谥为？”《谷梁传.定公十年》：“两君合好，夷狄之民何为来为？”《汉书.元后传》：“且使鬼神无知，又何用庙为？”其中的“何用”、“何以”、“何为”等就是引进原因的介词结构，那句尾的“为”还能是没有宾语的孤独的介词吗？《周书.晋荡公获传》：“有一老母，八十之年，飘然千里，死亡旦夕。……汝虽穷荣极盛，光耀世间，汝何用为？于吾无益。”汝何用为：你(对我)有何用？最后的“为”也不可能还是介词。
《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”东汉孟康祥译《中本起经》：“何故诱他妓女著此坐为？”《新序.杂叙》：“何故当圣王之道为？”例句之首即置疑问词“何故”。《谷梁传.定公十年传》：“夷狄之民何为来为？”也是先有“何为”的疑问，则句尾的为字都绝难再讲成介词。南朝宋乐府诗：“闻欢多养蚕，定得几许丝？所得何足言，奈何黑痩为？”由疑问词“奈何”也证明“为”不是介词或疑问词。
南齐求那毗地译《百喻经.杀群牛喻》：“已失一牛，倶不全足，用是牛为？”同上《雇请瓦师喻》：“汝何以不得瓦师将来，用是驴为？”是说：用这只牛(驴）？没有用疑问词。“用”是谓语。如果把“为”看成介词，就没有宾语而不是介词。
《马氏文通》继续讨论。《询问代字二之五》在“何”字项下叙此，论为两种类型。一种是“何国之为”式。如《左传.昭公十三年》：“国不竞亦陵，何国之为？”他说：“‘何国之为’者，犹云‘如是尚将为何国’也。‘之’字所以明其为倒文。”即“之”是前置宾语的助词，“为”是判断动词即系词。如是尚将为何国，即将成为怎样的国家呢？据此，则“国”是名词。但古今都没有“什么.国家.助词.是”这样的叫人不知所云疑问句。古今汉语及众多方言，都没有把判断的“是”字放在句尾的。
其他例句：《左传.僖公年三十三》：“秦则无礼，何施之为？”《左传.成公十二年》：“若让之以一矢，祸之大者，其何福之为？”《左传.昭公元年》：“诸侯之会，卫社稷也。我以货免，是祸之也，何卫之为？”《周语》：“何政令之为也？”《楚语》：“若夫白珩，先王之玩，何宝之为？”
这些例句中的谓语多数由动词充当。“秦则无礼，何施之为？”秦对我们无礼，施了什么恩呢？“是祸之也，何卫之为？”怎么能说是保卫呢？也有由名词充当的，就应当统一于动词，即名词用作动词。所以，“何国之为”：如何治国？“何宝之为？”为什么看得宝贵呢？“何政令之为也？”如何行政令呢？如此，也就完全排除了动词谓语后面的“为”是判断动词的可能。
2.2.2另一种是“何以∽为”式。他说：“何以文为”者，即言“以文为何”也。按，即“以”是介词。对于“为”字，他说：“愚案‘以为’二字析用。其例详后。”而在《实字卷之三》中说：“以为”有两解：一作谓辞者，则“以为”二字必联用，一作以此为彼者，则“以为”二字可拆用，而“为”字先后两语必同次。拆用的例句如《汉书.冯唐传》：“以唐为楚相。”即“为”是动作动词：作、担当。又与所谓判断动词不一致。
他对其他例句解释的错误，这里举例评说。《左传.襄公十七年》：“是之不忧，何以田为？”他解释成：以田何为，即用打猎作什么。却没有这样不通顺的话。句子实际是说：为什么还打猎？《左传.襄公二十二年》：“雨行何以圣为？”他解释成：以圣为何？即用聪明做什么。而这是使人不知所云的。句子实际是说：在雨中行走，不知躲避，还有什么聪明？《战国策.赵策》：“君又何以疵言告韩魏之君为？”他解释成：君以疵言告韩魏之君为何？实际是说：为什么把我的话说给他们。单说“何”就可以是为什么的意思，还需要说成“什么……为”的倒装吗？这些例句的谓语都是动作动词，也可证“何国之为”类例句中是名词动用。