论“持”、“迟”应是古汉语词尾(上)（第3 / 3页）
“搏，索持也”，段注。“摸索而持之也。”“搏”即“捕”字，“索持”即捕捉，并非“寻找而拿”。今语虽言“捉拿”或单言“拿”，但都只是“捉”之义，并非拿在手里。“攫，爪持也。”即“爪”为同义词，并非“爪着拿”。段拄“覆手持之也，”虽合事理，却是累赘之说，覆手而拿不一定就是爪，爪也可是手心向上。“扪，扪持也”，段注：“扪按而持之也。金部‘铺’下云：‘著门柿首也。’柿首者，人所扪摸处也。”从段氏书证看，柿首即门上扪持之处，他也无法把“持”之义用在对‘扪持’的解释中。被拿的物体必是能离开原地的，扪首只供人们按，不能取下而拿在手中。“扪持”的“持”仍为虚义。
上面讨论的挈、扪、揲、攫、搏、柿等宇，或者就是拿的近义、同义词；或者与手拿的动作有关，因当时有“x持”的奴音同义词，许慎便用以释义。“x持”的“持”应当一种类义，附缀在动词之后已虚化，不再是明确而具体的“拿”义；如用实义的“拿”去释义，就会有不合理，不合语言实际际的乖仵。这就是说“x持”的“持”应是动词词缀，与本文所，举《史记》、《汉书》等汉代文献中“x持”词的附缀构词是一致的。也就是说在西汉之時，“持”已经是较多用的词尾。
向前推溯，先秦文献已有词尾“持”的词例。
扶持。《礼记.内则》：“以适父母舅姑之所……；出入则或先或后而敬扶持之。”此言搀扶。《孟子.滕文公上》：“守望相助，疾病相扶持。”此为抽象引申义，指帮助。
携持。《尚书.召浩》夫知保抱携厥妇子。”言携带妻子。
刑持。《敦煌变文集.降魔变文》：“布金买园无辞弹，外道捉我苦刑持。”刑，持即指文中所言的问罪。
负持。张鷥《游仙窟》：“生前有日但为乐，死后无春更著人。只可倡佯一生意，何须负持百年身？”《敦煌变文集.李陵变文》：“丈夫失制输狂虏，负特(持)皇天孤傅(负）土。”又：“负特(持)壮心，乖违本愿。”负持义即孤负，对不起。有几位中外学者都认定变文抄卷的“负特”是，《游仙窟》的“负持”误，却未能讲出一点理由。但“特”字无关词义是肯定的，再据词尾可证“持”字为确。“特”是“持”形近之误。《诗经.小雅.小宛》：“螟蛉有子，蜾赢负之。”郑玄笺言：“蒲卢取桑虫之子，负持而去。”负、负持，同义，“持”字实际已虚义。
拜持。《太平广记》卷五十《裴航》(引自裴铡《传奇》）：“航拜讫，女曰：‘裴郎相识耶？’航曰：‘昔非姻好，不醒拜持’。”拜持，义为拜见。
忆持。《观无量寿经》：“汝等忆持，广为大众分别解说。”忆持义应即记忆。《佛学大辞典》释为“记忆受持而不忘也。”试看，把“受持”的“持”释为“忆持”，把“忆持”的“持”又解释为“受持”，同一个“持”字，既是“受持”，又是“忆持”，还有科学性吗？这种解释是没有辞典意义的，是没有语言的科学性的。
诵持。《五灯会元》卷二《洪州德达禅师》：“师从此领旨，亦不缀诵持。”义即诵读。
以上所举“x持”的词四十余例，在“持”宇的虚义上有着极为明显的一致性。对少数词例中“持”字按实义作解释，或成冗赘，或致违理，又反证了“持”的虚义。所以我以为“持”字应是动词词尾。早期的“扶持”，“携持”，词干尚是携带，用手扶获义皋，与“持”的拿义不无关系，但“持”的词素义已经虚化。其后的“住持”、“连持”、“看持”、“禁持”等众多词例中’与“持”的意义全无牵涉，只是促成双音节而已。另有“矜持”、“凌持”、“坚持”等少数词为形容词，却与形容向词尾么“迟”有交叉关系，将在下篇文章结合“迟”宇讨论。
(原载《北京社会科学》1990年第2期）
记持。《五灯会元》卷十五《雪门文偃禅师》：“更有一般底如等闲相似，聚头学得个古人话路，识性记持，妄想卜度，道我会佛法了也。”又，“没有三个两个狂学多问，记持话路，到处觅相似语句，印可老宿。”同卷《香林澄远禅师》：“若不知去处，向外道学得千般妙法，记持解会，口似悬河。”词为记忆义，与“忆持”同。
《说文.手部》对一些单音动词释义，采用“x持也”的方式，对此值得讨论。
“挈，县(悬)持也。”段注：“县者，系也。胡涓切。下文云：‘提、挈也’，则‘提’与‘挈’皆谓县而持之也。今俗语云‘挈带’。”段注以为“悬持”为偏正词组，“悬”为持的方式，词之义为系着而持。此释并不符合许慎之义，也不符合语言实际。《说文》：“提，挈也。”“携，提也；”并末用“x持也”的方式训义，如按段氏之解，则当作：“提：县持也”“携：悬持也”，始能将持的方式注明，但许慎并未如此，可证“x持也”并非一定是特注持的方式。又如《说文》言：拈，（段注：指取也）；搤，捉也；捉；搤也；拾，掇也；掇，拾取也。如按段解，亦当作：“掇，拾持也”“拾，掇持也”之类。新《辞源》：“挈：悬持；提起。”悬持，是沿用许注，“提起”与“悬持”同义，“提”正是持的特殊方式，无论许慎或《辞源》均不言“持”，并无失误，这可证“悬持”的“持”不是动词持拿义。古语云“悬心”，今语言“提心”，以及“挈带”“挈领”，如混成“系心而持”，“系持而带”，“系领而持”，反而违事理，拗文句。这更可证明“悬持”的“持"非实意语素，乃是虚义。
又如许慎注扪，抚持也。”本是说“扪”与“抚”是同义或近义。段氏特注抚持”为“安掮而持之”，但语言中并无这种用例。段注又引《诗经.大雅》“莫扪朕舌”毛传“扪，持也”为证，而言：“浑言不分也。”今按，“扪，持也”之训显然与许慎之训不一，不知何据，也难以把诗句讲顺。因此陈奂《诗毛氏传疏》只好再作迂回之释；“传训‘莫扪’为无持者，‘持’犹‘止持’也。《说文》：‘扪，抚持也，’‘抚持’即止持也。”这就奇怪了；“持”为“止持”义，平白多了一个“止”，此其不合理之一，“持”已为“止持”。“抚持”即止持，平白又少了一个“抚”。陈奂言：诗言“无有止持我之舌者，”“无”即“莫”，“止持”则即“扪”，同毛传“扪、持也”相比，又多了个“止”；同“扪、抚持”相比，又将“抚”换为“止”。真是不能让人理解。“莫扪朕舌”意即没有人按我的舌头(指无人堵我口不让说话）。扪，即按，即抚。扪心自问；群众口语即说按住心口想一想。这个意思无法说成“没人停止拿我的舌头，把“莫止持朕舌”说成肯定式，成为：人皆持我的舌头。恰与诗句意相反。为这一个小问题，我们不惜详为剖析，就是它反面证明了，对“扪，抚持也”恰好要把“持”的实意排除掉，而按“扪，抚也”来理解，诗意恰好是“莫按朕舌”，文从字顺。
我们再看许慎其他“x持也”的训释。“柑，胁持也”，段注“胁制而持之也。”按，“柑”实即“钳”的异体字，《说文》：“钳：以铁有所劫束也。”并未用“持”来释。“胁持”即夹，“以铁有所劫束”即用铁夹住，谁也不说“胁制而拿”，可证“胁持”的“持”无义。“揲，阅持也”。段注：“阅者，具数也，更迭数之也。‘匹’下曰：‘四丈也……八揲一匹。’按，‘八揲一匹’，则五五数之也。五五者，由一五、二五数之，至于八五，则四丈矣……‘阅持’者，既得其数而持之。”可知“揲”之义即以某个数为单位而数，如今习惯一五、一十、十五、二十……这样来数，与“持”全无瓜葛。许慎“八揲一匹”即以五尺为单位而连数八次，与“拿”并无关系。新《辞源》释此义：“以着草卜卦，用蓍草五十，先取其一，余四十九分为两叠，然后四根一数，以定阳爻或阴爻。”新《辞海》释言：“用手抽点成批或成束的物品的数目。”都只说计数，并未说“计数而拿”，可证“阅持”之持不为义。