《双恩记》变文补校（第2 / 4页）
明按：“世”是“他”之误。前文言：“既遭父母相嫌虐，转转思量生恶毒。”本例句则承应而说：想叫父母对我垂情而改变态度，那不合他们的愿望，是不可能的；而我给他们当儿子，那是天意的差遣，我自己现在是不愿意的。
1097-1如是啼哭，伴行数日，到利师跋王国界内。
明按：善友是孤独一人，并没有谁做伴。“伴”是“狂”字成误。“狂行”就是乱走。最早说成“猖狂”。《庄子.山木》：“南越有邑焉，名为建德之国。其民愚而朴，少私而寡欲，知作而不知藏，与而不求其报。不知义之所适，不知礼之所将。猖狂妄行，乃蹈乎大方。”成玄英注：“猖狂，无心。妄行，混迹。”无心，即没有目标，不遵道路。混迹，即到处乱走，信步而行。又如《在肴》：“鸿蒙曰：‘浮游，不知所求；猖狂，不知所往。……’云将曰：‘朕也自以为猖狂，而民随予所往。’”《庚桑楚》：“吾闻至人，尸居环堵之室，而百姓猖狂，不知所如往。”三例“猖狂”均与游、行、往等联系,正说明词义只说具体的行走,不是言与品德相联系的行为,都是说原始社会初民的自由之况。《淮南子.俶真训》同述此义：“当此之时，万民獐狂，不知西东。含哺而游，鼓腹而熙。”可知“猖狂”已有异写词形为“獐狂”。东汉赵晔所撰《吴越春秋.夫差内传》：“吴王率群臣遁去，昼夜弛走，三日三夜，达于秦徐杭山。胸中优愁，行步猖狂。”逃至陌生之地，四顾茫茫，只能是听天由命，信步而逃了。
1089.14不在高声唱叫频，更深空使动龙神。
明按：“在”是“再”的别写。这里只说到“树神”，而并没有说到什么“龙神”。而树神是被善友的喊声感动了的，对树神言，喊声又不是“空使”了。可见，“龙”字错误，应是“精”字之误。“更深空使动精神”的意思是：夜静更深之时，你再高声呼喊，也是无人听到而白费精力。这与“不再高声唱叫频”是相同意思的复说。
1089-15偷珠将去非珠愿，损汝眼伤是汝亲。
“非珠愿”不成意思，必是“非仇怨”的致误。句言：把珍珠偷跑的，并不是与你有仇怨的外人。“非仇怨”与“是汝亲”对言。下文即说“何怨仇，何骨肉”的对比，充分可怔笔者的校议。“仇”欲音误为“球”，而实际上形误为“珠”。
16何怨仇，何骨肉，合面草头血流漉。
《敦煌变文校注》注：“在，任校作‘怪’。下文‘虽切切，在迟迟’，‘在’字任亦臆改为‘怪’。按，‘怪’俗字右旁作‘在’，省去形旁则为‘在’，任校近是。”但，持此校的两种著作，却都避言：是谁责怪太子行动迟缓，功德草草呢？太子请来参加讨论的人并没有谁发表这个意见。“怪”字的校议是错误的。
5虽切切，在迟迟，善事多摩花（莫）俑移。
项先生有注：原文“花俑移”，《新书》作“花俑（偏）移”。今按，原文“花”字是“莫”字之误,应作“莫俑移”。俑移：同“踊移”、“勇伊”，犹豫不决。敦煌本《妙法莲花经讲经文》：“所许《莲经》便请说，不要如今有踊移。”又《欢喜国王缘》：“好道理，不思仪（议），记当修行莫勇伊。”
明按：对“俑移”是采用了《敦煌变文字义通释》“踊移、勇伊：就是犹豫，游移”的解释，等于补充了一个例证。但为什么会有这样的词义而费解。今试补言。嵇康《琴赋》：“是故怀戚者闻之莫不僭懔惨凄，愀怆伤心……其康乐者闻之，则呴愉欢释，忭舞踊溢，留连澜漫，嗢噱终日。”其中“忭舞踊溢”欢喜跳跃的意思。则“踊溢”应是“踊移”的别写。而“踊移”是联合复说关系。踊，也就是移动。跳跃、移动，就不是守一，所以可以指游移。“莫”字实在是确校，而《敦煌变文校注》对此怀疑未曾采用。仍然设注说：“‘花’字俟校。”按，在敦煌变文原卷中，“英”、“应”、“莫”三者往往混误，这是因为“英”与“应”音同，而与“莫”又形近。本例应是先把“莫”形误成“英”。又被抄手误换成同义词的“花”。《吕氏春秋.察传》：“夫闻言不可以不察，数传而白为黑，黑为白。故狗似獲，獲似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。此愚者之所以大过也。”在敦煌文卷的校勘中，就是有这种“人之与狗则远”的误字，需要细致的琢磨讹误形成的环节而确校。
“在迟迟”也应是“忖迟迟”之误。句子的意思是：虽然心意切切，忖心眷念给贫穷施舍。但好事多磨，却不能游移踟躇。
明按：项先生设注：“草头：草里。”但对难知意思的“合面”没有解释。如果“面”指“脸”，则又显然不能是“合脸草头血流漉”这样的措句。“面”应是“眠”的音误字。全句是说：你与恶友，到底是有什么怨仇呢，还是有什么骨肉关系呢：你们二人原来是一同眠在草上的，为什么现在他不见了，而你的眼睛被剌，血流草里呢？
12将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心。和身合面懒能回，石作心肝见也摧。
明按：“将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心”，可证笔者上条对“何怨仇，何骨肉”的解释。
“和身合面”不成意思，应是“何目何面”之误。不是说“懒”于回去，而应是说“难”于回去。也就是没有脸面回去。如果回去，必然要讲明是弟弟把他眼睛剌瞎而偷去珠宝，就家臭外扬了。“石作心肝见也摧”，可证“何目何面”之校。
1093-14向我垂情非世愿，与他为子是天差。
1083-8此来已是有前期，簇簇行程必不迟。
明按：“簇簇”不能修饰“行程”，必是“促促”之误。与“必不迟”一致。
1089-3道途辛苦睡深更，善友沉然梦寐成。上士保持虽意在，恶人计较已心生。酌量地里应难趁，顾望天河必未明。取二竹枝签双眼，偷珠连夜发先行。
明按：项先生设注：“趁：追赶。”这是正确的。但为什么“地里应难趁”呢？“地里”指怎样的“地里”呢？都是没有所指的。其实“地里”不是说逃到怎样的地方，才难被人追赶上，而是说乘现在夜里偷珠，是难以被追赶上的。“地里”是“黑地”的误倒，指黑夜。黑夜应难趁：即乘“辛苦睡深更，善友沉然梦寐成”的夜里此时剌瞎他的眼睛而逃跑。“顾望天河必未明”，“偷珠连夜发先行”，都是反复说“酌量黑地应难趁”。
1089-10如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神，故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目。持珠而去，汝今唤恶友何为？”明按：“声动神祇，经久不应”，这样的标点，前后意思却是矛盾的。既然已经“声动神祇”，却怎么又是“经久不应”呢？原来标点应当是：“如是高唱，声动神祇；经久不应，尔时树神即发声言”。因为“如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神”，这是变文的叙述广故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言”，这是引经文照应。二者是同一意思。即“如是叫换求嘱，亦无人应”与“如是高唱，经久不应”；“遂感树神”与“声动神祇”“尔时树神即发声言”，各是一组照应话句。