19世纪的“拼爹资本主义”在21世纪重现？（第2 / 2页）
实际上，我们发现这两种逻辑在每个社会都起作用。美国当下主要的特征是：创纪录的劳动收入不平等（高于世界上过去任何时间任何地方的任何社会，包括那些技能差距极其大的社会）和与传统社会或1900～1910年欧洲相比不太极端的财富不平等水平。不要忘记，它们可能在未来的这个世界相互补充，共同发挥作用。如果是这种情况，未来将出现一个新的不平等世界，比以前的任何社会都更极端。
在天平的另一端，最富裕的10%占有总财富的60%。因此，该群组每个成员平均拥有该社会平均财富的6倍。在这个例子中，每个成人的平均财富是20万欧元，最富裕10%中每人平均拥有120万欧元。
财富分配的最上层10%本身也极不平等，甚至比工资分配的最上层10%还不平等。像当今多数欧洲国家的情况，最上层10%占有总财富的60%，最上层1%的份额一般约25%，其余9%约35%。因此，第一群组成员的富裕程度是社会成员平均的25倍，而第二群组的成员是4倍。具体而言，在这个例子中，最上层10%的平均财富是120万欧元，最上层1%每人500万欧元，其余9%每人稍低于80万欧元。
此外，财富的构成在这个群组中差异也很大。最上层10%几乎每人都拥有房产，但在财富层级中越高，房地产的重要性则急剧下降。在“9%”群组中，每人平均拥有约100万欧元，房地产约占其总财富的一半，而有些人的房地产资产甚至占到3/4还多。相比之下，在最上层1%中，金融和商业资产明显超过房地产。尤其是，在大宗财富中，股票、合伙企业几乎占据全部。在200万到500万欧元之间时，房地产的份额不到三分之一；超过500万欧元时，则下降到20%以下；超过1千万欧元时，则不到10%，财富主要由股票构成。房产是中产阶级和小康阶级最喜欢的投资形式，但真正的财富总是主要由金融和商业资产构成。
总收入的不平等：两个世界
最后，让我们转向总收入不平等问题，即劳动收入加资本收入。不出意料，总收入不平等的水平居于劳动收入不平等和资本收入不平等之间。也请注意，总收入不平等更接近劳动收入不平等而不是资本收入不平等，这也没什么意外，因为劳动收入一般占国民总收入的2/3到3/4。具体地讲，在20世纪70、80年代斯堪的纳维亚平等社会里，收入层级的最上层10%占有国民收入的约25%（当时的德国、法国是30%，现在则高于35%）。在更加不平等的社会里，最上层10%占有国民收入的50%（最上层1%占有约20%）。旧制度（Ancien Régime）及美好时代（Belle Époque）之时的法国和英国是这种情况，当今的美国也是这种情况。
资本收入差距进一步加重贫富分化
虽然劳动收入不平等有时被（不正确地）视为温和不平等，不再会激起冲突，但这在很大程度上是与资本所有权分配相比较的结果，而后者在每个地方都是极端不平等的。
在财富分配最平等的社会（还是20世纪70、80年代的斯堪的纳维亚国家），最富裕的10%占有国民财富的50%，如果人们准确申报财富的话，甚至还多，约在50%～60%。当下，在21世纪第二个十年初，在多数欧洲国家，尤其是在法国、德国、英国和意大利，最富裕的10%占有国民财富的约60%。
最令人惊讶的事实是，在所有这些社会里，半数人口几乎一无所有：最贫穷的50%占有的国民财富一律低于10%，一般不超过5%。在法国，根据最新数据（2010～2011年），最富裕的10%占有总财富的62%，而最贫穷的50%只占有4%。在美国，美联储最近所做的调查覆盖相同年份，表明最上层10%占有美国财富的72%，而最底层的半数人口仅占有2%。然而请注意，像所有的调查一样，财富都是自我申报，因而这一来源低估了最大财富数值。而且重要的是，补充一下，我们在每一年龄群组中都发现了同样的财富集中度。
最终，在这方面最平等的国家（如20世纪70、80年代的斯堪的纳维亚国家），财富不平等好像明显大于工资方面不平等国家（如21世纪第二个十年初的美国）的工资不平等。据我所知，如果“温和”不平等意味着社会半数人口占有较大份额（如1/5～1/4）总财富，那么资本所有权分配属于这种情况的社会从来就没出现过。
我们有可能想象出财富集中度更大的社会吗？可能不会。例如，如果最上层10%占有年产出的90%（和财富分配一样，最上层1%占有50%），革命就可能发生，除非有特别有效的镇压机关阻止它发生。说到资本所有权，这样高的集中度早已成为严重政治紧张的源泉，用全民公投通常难以调和。不过，这种资本集中度也许可以维持，如果资本收入只占有国民收入的一小部分：如旧制度下只占到1/4到1/3，有时再多一些，当时的财富极度集中已特别具有压制性。但是如果这种不平等程度适用于国民总收入，很难想象底层人民会长期接受这种状况。
即便如此，也没有理由断言最上层10%永远不会占有国民收入的50%以上，或者这种象征性门槛一旦越过，一国经济就会崩溃。实际上，现有历史数据还不够完善，这一象征性极限已经被突破也并非没有可能。尤其是，在旧制度下，直到法国大革命前夜，最上层10%可能已经占有国民收入的50%，甚至60%还多。其他传统农业社会也可能已经是这种情况。其实，这种极端不平等能不能持续，不仅取决于镇压机关的有效性，也可能首先取决于辩护机关的有效性。如果不平等被视为合理（比如说这是因为富人比穷人工作更勤奋、更高效，或者说因为阻止富人挣得多必然会伤害社会上的穷人），那么收入集中度极有可能会达到史无前例的高度。因此，如果劳动收入不平等（从更小范围来说，资本所有权不平等）继续像最近几十年一样渐增，那么美国在2030年左右就可能创下新纪录。最上层10%那时会占有国民收入的约60%，而最底层半数人口只拿到区区15%。
在这一点上，我坚持认为，重要问题是不平等的合理性而不是大小。这就是为什么分析不平等的结构非常重要。一个社会的总收入分配达到非常不平等（最上层占有约50%，最上层1%占有约20%）有两种不同的方式。
达到这种高度不平等的第一种方式是“超级世袭社会”（或“食利者社会”）：在一个社会中，继承财富非常重要，财富集中度达到极端水平（最上层10%一般占有所有财富的90%，仅最上层1%就占有50%）。那么，总收入层级由非常高的资本收入主导，尤其是继承资本。这是我们在“旧制度”下的法国和欧洲所看到的格局，各国总体上差异很小。我们需要弄清，这种所有权结构和不平等是如何出现和持续的，它们在多大程度上只属于过去（当然除非它们也与未来相关）。
达到这种高度不平等的第二种方式相对较新。这主要是美国在过去几十年间创造的。这里我们看到，非常高的收入不平等可能是一个“超级精英社会”的结果。人们也可以称之为“超级明星社会”。换言之，这是一个不平等的社会，但是收入层级顶端是非常高的劳动收入而非继承财富收入。
如同工资不平等的情况，重要的是要很好把握这些财富数字到底意味着什么。
我们设想有一个每位成人平均净财富为20万欧元的社会，当今最富裕的欧洲国家大体属于这种情况。这一私人财富可以划分成两个大致相等的部分：一方面是房地产，另一方面是金融和商业资产（包括扣除债务以后的银行存款、储蓄计划、股票债券、人寿保险、养老基金等）。当然，这些是平均数字，国家之间有很大差异，个人之间差异更大。
如果最贫穷的50%占有财富总额的5%，那么从定义上讲，这一群组的每个成员平均占有全社会每个成员平均财富的10%。在上一段落的例子中，这意味着最贫穷50%中每人平均占有净财富2万欧元。这不算小数目，但与社会其他财富相比就非常少了。
具体而言，在这样一个社会，最贫穷的半数人口一般都是庞大的数目（一般占总人口的1/4），他们根本没有什么财富，或者顶多几千欧元。实际上，有些人（也许总人口的1/20到1/10）仅拥有负的净财富（他们的债务超过资产），这些人的数量不容忽视。其他人拥有少量财富，约6万到7万欧元，也许还多一点。这些情况，包括存在大量绝对财富接近于零的大量人员，导致最贫穷的半数人口平均财富约为2万欧元。其中一些人可能有房地产但债务负担沉重，而其他人则可能只有非常少量的储备金。然而，多数人是租房者，他们仅有的财富是储蓄或支票账户里的几千欧元。如果我们把汽车、家具、家电等包含在内的话，那么最贫穷50%的平均财富会增加到不超过3万或4万欧元。
对这一半数人口来说，财富和资本概念是相对抽象的。对数百万人来讲，“财富”加起来不过是支票账户或低利率储蓄账户里几个星期的工资、一辆汽车和几件家具。无法逃避的现实是：财富非常集中，社会中大部分人几乎意识不到它的存在，于是一些人想象财富属于超现实或神秘的实体。这就是为什么系统研究资本及其分配如此重要。