删除的还原（第1 / 19页）
于是，畑中给工藤德三郎寄出一封敷衍了事的公式化回信。
阿元造访旧主鸥外时谎报夫婿之事，应该是出于女人的虚荣吧。想必是因为夫家太贫穷令她羞见旧主，因此忍不住天真地扭曲事实。
工藤对此寄来客气的谢函。
我也这么认为。感谢您的赐教。
冒昧来信尚请见谅。我是住在小仓富野一隅的工藤德三郎，和企救郡松江村（现为北九州市门司区）的友石定太郎家族多少有点亲戚关系。友石家正如随函附上的影本所示，是森鸥外住在小仓锻冶町八十七番地时，家中“婢女阿元”的夫家。
根据我个人的调查，友石定太郎生于明治二十二年（一八八九）十月十四日，乃友石类太郎的长男，于大正八年（一九一九）五月五日，以三十一岁之龄病逝于上海德国租界的同仁医院。一生没结过婚，始终保持单身。
友石家长辈以前做过松江村村长，家族中学者与医生辈出，家风也相当重视幼子教育。
在鸥外家帮忙的阿元为了结婚，于明治三十三年（一九〇〇）十一月二十四日（据《小仓日记》记载）离开了鸥外家，当时定太郎年仅十二岁。而后来定太郎也不曾就读东京商业学校。
如前述所示，阿元比定太郎整整大了九岁。三十二年九月二日的《小仓日记》中，提到木村元至鸥外家帮忙时为二十岁。之前，她曾被迫结下一桩不满意的婚事，在忍无可忍之下逃离夫家，成为鸥外的女佣；正如阁下在《小仓的鸥外》一文中所述，当时她已有孕在身。
1
小说家畑中立雄收到了工藤德三郎这个陌生人寄自北九州市小仓北区富野的来信。有时候畑中会收到读者来信或明信片，有批评也有质疑，赞美倒是很少。
工藤德三郎在信上提了一些问题，不过不是针对畑中写的内容，而是为I书店出版的《鸥外全集》（最终版）中的《小仓日记》。该书店至今为止出版过昭和十一年版与昭和二十七年（一九五二）版的《鸥外全集》。第三版《鸥外全集》以精装本问世，标榜“最终版”，其中收录《小仓日记》的第三十五卷是在昭和五十年（一九七五）一月二十二日发行的。
工藤德三郎还附上了《小仓日记》的“后记”影印件。这篇“后记”固然没放在第一版里，就连第二版也没有，在这次的“最终版”中才首度曝光。
所以，畑中也是看了“最终版”才知道有这份东西。在“后记”中有这样一段说明：“第三百五十二页下段第八行<a id="zw1" href="#zhu1"><sup>[1]</sup></a>——旧婢阿元来访……以和纸贴覆，标示删除，如稿本左侧所示。”
可是，明治三十三年十一月二十四日辞去工作的阿元，为何会在短短六天后的三十日拜访鸥外，针对“夫家”捏造出这种谎言呢？鸥外想必曾经相信她的说法，才会写在日记上，事后发现并非事实，只好贴覆和纸删除。正如阁下的作品《小仓的鸥外》所言，鸥外家雇用的“婢女”皆非什么好女人，不是手脚不干净，就是彻夜不归、生性狡猾，老婢甚至还将白米与蔬菜偷走。其中唯有阿元诚心诚意地侍奉鸥外，鸥外也对阿元的离去深感惋惜。然而，离开鸥外家的阿元，为何还不到一个月就上门造访，对不久前尚为旧主的鸥外谎报婚事，背叛主仆之间的信任关系呢？这一点实在令我百思不解。
况且，“从曾跟停车场车行二里，路途颇为险恶。然家屋背山面海，景物与人皆有可观。后山杜鹃盛开……”这段叙述，和实景分毫不差，唯一的解释就是阿元的确去过松江村的友石家。
以上就是我的质疑。在您百忙之中打扰深感惶恐，阁下曾写出《小仓的鸥外》，对于“婢女阿元”也着墨颇多，若能蒙您点拨赐教诚感万幸。
某敬上
畑中以前的确曾从《小仓日记》中截取鸥外家的“婢女”一事写成类似演义的文章，阿元也在文中登场。不过，他并未作过什么深入调查。
习惯用毛笔写作的鸥外，删除时总是用墨汁画线。写《小仓日记》时，鸥外曾经请人用毛笔重新誊写。但他会把那么一大段文章贴上和纸，想必是因为要删除的文章太长了。
根据“后记”所示，贴了和纸的那段原文是这样的：
旧婢阿元来访谓曰，初至夫家，从曾根停车场车行二里<a id="zw2" href="#zhu2"><sup>[2]</sup></a>，路途颇为险恶。然家屋背山面海，景物与人皆有可观。后山杜鹃盛开，据说时有游客来访。其夫婿为企救郡松江村的友石定太郎，现于东京商业学校求学，独留老母在家。阿元嫁入后负责侍奉此母。
工藤德三郎的信是这么写的：
敬启者：