第一案 河畔女尸（第3 / 17页）

“死者在这里脱衣服，为什么会走到那么远的地方遇害，这一点咱们想过没？”我陷入了沉思。

“会是熟人作案吗？”有侦查员问。

“这，这，这有什么问题吗？”陈支队没料到我的惊讶。

我摇摇头，说：“如果是事先就做好了杀人的准备，卸装行为就显得有些多余了。我觉得凶手最开始并没有打算杀人，他做出卸装行为，一来，是给自己创造抢劫的条件，二来，是认为抢劫结束后，被害人回来穿好衣服，也就追不上他了。不过，不知道是什么原因，两人发生了纠纷，凶手一刀刺死了被害人。从下刀的动作来看，凶手并不具备预谋杀人的特点，更像是激情杀人。”

“浑身赤裸地从这里走到那边？意欲何为？”陈支队也问道，“而且，而且她应该是自愿脱的吧？”

“我们在现场的时候也说了。”我说，“可以排除是郑三现场作案，也可以排除是有人蓄意栽赃郑三。那么，最大的可能，就是这个湿巾原本是被张兰芬揣在了自己的口袋里。我们别忘了，案发之前的几个小时，张兰芬和郑三发生过关系。凶手在翻找张兰芬的衣物的时候，不小心把湿巾从口袋里给翻了出来。这个动作，无意中误导了警方的侦查。”

我还是摇了摇头，说：“袜子在衣服的最上面，这是现场原始照片反映的。说明死者是先脱了衣服裤子，最后脱的袜子。”

“既然是这样，恰恰更加印证了这就是一起侵财的案件。”大宝点头说。

“会不会死者在这里只是脱了袜子和鞋子，到那边被脱了衣服，然后凶手把衣服拿过来的？”林涛说。

李法医坚定地摇摇头。

“什么是犯罪空间？”有侦查员问。

“难道是有别人强奸？”陈支队说完，转头问青乡市局的李法医，“有被性侵的迹象吗？”

“我认为，卸装行为不同于剥衣行为。”我说，“前者和性犯罪无关，心理动机应该是劫财。试想，让被害人脱光之后远离衣物，一来被害人还指望可以回来穿衣服，不会逃跑呼救，二来凶手可以轻松地翻找被害人衣物里的财物，这也就是所谓有了更多的犯罪空间。”

“如果凶手有刀，加以威逼其生命安全。”我说，“加上死者本身就是个生活作风不检点的人，脱衣服并没什么大不了的。那么，她自然不需要形成约束、威逼伤就会乖乖脱衣服了。”

“开始我就感觉，这个湿巾是一个孤证，不能解释现场的反常现象。”我说，“现在看来，这一切都印证了我的这种想法。”

我摇摇头，说：“赤足印是从这里开始，往那边走的，说明死者在这个位置就脱了衣服、袜子、鞋子。”

“现在连孤证都没有了。”林涛说。

“那，会不会是在那边脱了衣服，然后衣服被人拿到这里来的？”陈支队说。

“居然是抢劫黑三轮案件。”陈支队若有所思。

“这倒是很有意思的论断。”陈支队说，“不过，你怎么能印证你的推断呢？有什么依据吗？”

“可是没有约束伤和威逼伤啊。”林涛说。

我点点头，指着大屏幕上林涛照下来的足迹照片，说：“开始，我们都被这两行伴行的足迹迷惑了。我们单纯地认为，这些足迹应该是凶手和被害人一起行走留下的伴行足迹。其实不然。通过这一处足迹，我们看到板鞋印压在了赤足迹之上，说明是赤足迹先走过去，板鞋印再走过去的。既然有先后顺序，说明板鞋印的主人，应该在赤足迹走过去的时候，在衣物脱掉的地方没动。那么他在做什么？最大的可能就是在搜刮财物。”

“自愿不自愿是我们先入为主了。”我说，“没有依据说明她自愿脱了衣服。”

“那现场的湿巾，又是怎么一回事？”陈支队还是对固有的证据不太放心。