第47章（第1 / 2页）

王湘穗：我们前面说新战国的“战”与以往的“战”不同，实际上新战国所谓的“国”，与主权国家的“国”也有区别，新战国是货币霸权区域化的过程和结果。全球化是主权国家间的让度与整合，新战国的几个区域化货币霸权间是互相排斥的，它们加起来不会变成全球化。

乔良：不是说承认威斯特伐利亚规则的主权国家组织在一起就是新战国，而是在争夺货币霸权和军事霸权的基础上，形成一种新的联盟体，利益共同体，这才会导致一种新战国局面的出现。

王湘穗：区域内部的总体趋向是减少脂肪，增加肌肉，提高效率，一致对外。

所以，这是分两个层面的全球化。物质生产的全球化和虚拟经济的全球化。对这两个层面，美国现在的态度是不同的，比如对WTO，为什么会被边缘化，就是WTO左右的是自由贸易，是物质生产的全球化规则，这种规则对美国来说，不符合它的利益。但是，主张全球资本市场能够相通，这样美国就可以在最方便的条件下，拿到全球的资金，这和自由贸易是不一样的东西。所以，你刚才讲的非常对，我同意你的观点，世行也好，国际货币基金组织也好，会留下来，这是推动金融全球化的工具。但是WTO这类国际组织就会被美国边缘化。

王湘穗：倒萨战争和“9·11”一样，都导致全球化进程的中断，西方有些学者曾经讲过这种看法，但是他主要从政治层面上分析的。我们的分析是从金融资本运行特点，从虚拟经济运行导致全球化过程逆转入手。美国帝国需要大量资本注入，看起来像天体中的黑洞塌陷，把所有能量都吸引进去了，导致全球化塌陷。

乔良：我觉得王建的意思是这样，跨国公司的全球化，最终导致物流全球化，美国并不看重它，美国看重的，还是如何控制资本流，资本要流动，必须全球化，否则它打仗也是白打。它打仗就是要让资本不受限制地往它那儿流。美国推进全球化，主要就是要各国解除对资本流动的限制，但再怎么没有限制，资本的天性除了寻利就是要安全。于是美国人又用战争来调节投资人对投资环境的选择，说的就是要用战争来告诉世界，哪儿的投资环境都不如美国更安全，还是拳头最硬的一方能保护投资方的利益，这只拳头就是美国。

王建：刚一开始是物流，资本全球化以后，就出现了价值流，价值流可以带动物流，现在还有一个流，就是信息流，信息流带动价值流，然后是物流。新技术可以加快虚拟资产的流动速度，可以把全球的资本市场更紧密地连起来，非常方便，像索罗斯这样的人，能瞬间调动几千亿美金，很方便地打垮一个发展中国家的金融市场。庞大的国际资本虽然是虚拟经济的游戏玩出来的，但在发展中国家没这个游戏，所以只有发达国家能创造出巨大的国际资本，而发展中国家就办不到，只能靠发展自己的经济积累资金。可是一旦资本市场开放了，货币国际化了，你用发展物质生产所形成的货币积累，与发达国家用虚拟经济所创造出的货币资本实际是同质的，货币中分不出这个区别，这就使发展中国家在金融战中永远处在下风。当巨大的资本流入的时候，到你这儿来的时候，可以把股市、地产和本币价格炒高了，然后又砸下来，它比你先走，实际上是信息不对称理论，信息在我这控制，让它涨，让它跌，我控制，就可以用这个办法在发展中国家的资本市场掠夺财富。我前一段一直写文章反对中国开放资本市场，反对人民币国际化，就是这个道理。

政治多极化只能是经济板块化的派生物

所谓政治多极化，其实是经济多极化之后的产物。而从伊拉克战争给全世界的教训来看，经济的多极化没有军事的支撑又是不可能实现的，也得不到保障。

乔良：今天讨论这些问题又引出一个话题，就是冷战结束之后，两极格局被打破，世界究竟何去何从的问题。是单极化，还是多极化？单极化是事实，也是美国希望保持的状态，而多极化，则更像是一种理想，特别是政治多极化，至今未能真正形成。但反过来说，

美国一超独大，主要是从军事霸权和货币霸权这两个角度而言。经济上它并没有能力做到单极化。所以其他主张政治多极化的国家要想实现这一点，首先就得彻底实现经济多极化。所谓政治多极化，其实是经济多极化之后的产物。而从伊拉克战争给全世界的教训来看，经济的多极化没有军事的支撑又是不可能实现的，也得不到保障。

王建：在新战国时代的三大力量板块，可以说都得由四根支柱或四个力量极构成，就是经济、政治、军事与货币，没有这四根支柱，就撑不起区域板块这座大厦。从美国来说现在这四根支柱都有，其中军事、政治与货币这三极还在三大板块中占有优势，经济确实是逐渐塌下去的一角；对欧盟来说，经济与货币这两根支柱已经立住了，政治和军事这两根支柱还只是砌起了半截，其中政治支柱的构建速度还快一些；而对东亚板块而言，这四根柱现在还都没有，其中经济支柱的构建速度已经高出了地面，出了“正负零”，政治、军事与货币支柱的形成则还处地表以下。

乔良：原来所说的政治多极化，是建立在威斯特伐利亚条约不被践踏的前提下的，现在威斯特伐利亚条约已经被踢开了，主权国家在没有实力特别是军事实力的情况下，实现政治多极格局不可能。