第37章（第1 / 2页）

曾经有一个时候，斯大林表示出了他同“米罗诺维奇”的友谊。他把《论列宁和列宁主义》一书赠送给基洛夫时写了这样一个富有表情的题词：“送给我的朋友和亲爱的兄弟。作者约·斯大林。1924年5月23日。”①总书记到底有多少诚意呢？第十七次党代表大会的速记报告能够告诉我们一些东西。速记报告是在1934年4月签字付印的，并且象通常一样，经过了编辑委员会。编辑委员会的成员有波斯克列口舍夫、梅利斯、斯捷茨基、托夫斯图哈……这样一些富有经验的人。在此以前，对党的活动家们的欢迎根据其伟大的程度曾作了严格的规定。总书记自然是第一级。在代表大会上确定为第二级的有莫洛托夫、伏罗希洛夫、卡冈诺维奇、加里宁、奥尔忠尼启则，对他们的欢迎是：“长时间的鼓掌，全体起立。”属于第三级的有柯秀尔、波斯特舍夫、克鲁普斯卡娅，对他们的欢迎是：“鼓掌，全体起立。”既然这样，可是被代表们以暴风雨般的欢呼来欢迎的基洛夫，在报告中却被列为第三级。毫无疑问，这是根据领袖的愿望做的。

①这里说的沃尔科戈诺夫撰写的斯大林的最新传记指《胜利与悲剧》一书，该书在我国已有中译本：——译者注

斯大林在基洛夫被害后把基洛夫说成是党最喜爱的人。实际上斯大林对基洛夫及其朋友们的深恶痛绝是至死不变的。党的另一个最喜爱的人尼古拉·布哈林的命运是人们所熟知的。

A．基里利娜把很多至今人们还不知道的事实和细节都使用了一种科学的说法，但她却未能将这些事实和细节排成有逻辑的和完整的次序。至于她那篇文章的主题思想，那它同苏斯洛夫——特拉佩兹尼科夫时代的观点就太接近了。与她不同，另一位研究工作者罗·梅德韦杰夫则没有企图去消除人们对总书记的怀疑。但是他没有作直接回答。他曾在多年以前写道：“斯大林所领导的侦查的整个性质和事件的整个链条都使得关于基洛夫并不是在斯大林不知道的情况下被害的这一推测成为极其合乎情理的。”15年过去了，但是，罗·梅德韦杰夫终究没有接近真理。①Д.沃尔科戈诺夫这位斯大林最新传记②的作者也未能作出准确的结论，他说：“甚至是斯大林对基洛夫的‘爱’看来也未能阻止住总书记去除掉这个最受欢迎的人、自己的潜在对手。”③

当总书记在准备1938年的审判案（这是一系列“大家都能享受的”演出中的第三次演出）时，他的目的是要把集聚在圆柱大厅里的观众以及整个读者界都弄糊涂。这一次导演让出场的是П．П．布拉诺夫，他是前内务人民委员的私人秘书。这位新的见证人根据亚戈达的话，告诉法庭说，基洛夫的警卫员鲍里索夫参与了对基洛夫的杀害。

①罗·梅德韦杰夫的著作指的是《让历史来审判》一书。——译者注

基里利娜在引证这些供词的原文以及侦查员Ｐ．ｏ．波波夫的回忆时，对于现有的罪证得出了一个调非寻常的结论，她说：“这些罪证如今成了反对斯大林的证据。在1938年时，这些罪证的出现是反对亚戈达的，它们是那么容易地同对梅德韦季和扎波罗热茨的种种指控协调一致起来。”①总之，这位历史学家毫无根据地把列宁格勒事件中一些假想的罪犯互相区别开来（尽管他们在职位等级方面是联系在一起的），然后又对他们等同看待，从而把我们引上了一条错误的道路，在这里充满了各种显然站不住脚的假设和说法，还有对什么证明文件的等待。这就使人觉得，亚戈达或者扎波罗热茨，或者他们共同一起，在没有主人命令的情况下，组织了对基洛夫的谋害。而证明文件……难道基里利娜真的认为象斯大林这样一个富有经验的罪犯，对于由自己领导并参加的这一罪行，会留下什么书面方面的罪证吗？

①作者的论斯大林一书指的是《暴君的肖像》一书。——译者注

至于象在第二十二次党代表大会上中央委员会新的成员的选举结果这样一个重要的因素，基里利娜对其决定性的意义竟表示怀疑。此外，她还建议等一等看看对代表大会各项文件（公报之类）的研究结果。似乎这项工作中央委员会主席团委员会在1958年时并未进行过。似乎罗·梅德韦杰夫的著作①以及我的论斯大林一书②并未发表。我在自己的书中根据上述委员会的委员Ｏ．Г．沙图诺夫斯卡娅的回忆，对主要问题作了十分明确的答复。

①《斯大林全集》中文版第6卷第365页。——译者注

②罗·梅德韦杰夫《让历史来审判》1972年伦敦俄文版第331页；《旗帜》杂志1989年俄文版第2期第200页。

基里利娜在说明侦查的进行情况时，引证了起诉书和尼古拉耶夫的供词：“我应当把对基洛夫的杀害说成是我一个人于的，以便掩盖季诺维也夫集团对这一杀害的参与。”一个星期之后，在审讯记录里出现了新的供词：“当我向基洛夫开枪时，我是这样考虑的：我们的枪声应当成为爆炸的信号，成为全国反对联共（布）和苏维埃政权的信号。”再看尼古拉耶夫的另一个供词（供词涉及到对准备谋害基洛夫一事确实一无所知的一个人）：“我让他（科托雷诺夫——本书作者注）知道，我决定在准备行动期间不去上班，以便有足够的空闲时间来实现杀害基洛夫的计划。科托雷诺夫同意了我的决定。”这是明显的挑拨行为。但是基里利娜却固执己见：“不排除尼古拉耶夫有可能根据某人的暗示来诽谤诚实人。”

于是就造成了这样一种印象：基里利娜在研究审讯记录的文词时，不知道当时进行政治侦查的特点。只是在过了几页之后，她才醒悟过来：“现在我知道了这样的‘供词’是怎样被挤出来的。”但是为什么当时竟能够把侦查员的潜言中伤和胡编乱造同这个被告自愿作出的供词混为一谈呢！

基里利娜彻底消除了对斯大林的怀疑，认为斯大林并没有把基洛夫看做是一个竞争者。“基洛夫恰恰并不极欲获得政权，对此斯大林是非常清楚的。”——她这么说是因为她忘记了相当大一部分党的积极分子曾经明显表示希望由基洛夫来代替斯大林担任总书记职务这一点。倾向性还表现在结论中。说什么基洛夫在1934年时是斯大林所需要的，因此斯大林“没有理由要除掉自己的一位忠实战友”。可以补充说，基洛夫还是斯大林的朋友哩。